De Obama Brief – The New Yorker

De Obama Brief - The New YorkerDe Brief Obama

De meerderheid van de benoemingen van Obama zijn vrouwen en niet-blanke mannen geweest. Credit Illustratie door Barry Blitt

In juli, een drie-rechter paneel van de Verenigde Staten Hof van Beroep voor het DC Circuit gaf een uitspraak dat de toekomst van de Wet op betaalbare zorg President Obama’s bedreigd. Door een stemming van 2-1, de rechtbank heeft geoordeeld, in Halbig v. Burwell, dat de verzekering subsidies waarmee miljoenen Amerikanen te kopen ziektekostenverzekering in strijd waren met de tekst van de wet en dus illegaal waren. Indien een dergelijk besluit had eerder in de ambtstermijn van Obama is gemaakt, zou de advocaten van zijn regering zijn vertrokken met een enkele, riskante optie: een oproep aan de politiek gepolariseerd, en meestal conservatief, Supreme Court.

Dit jaar heeft de advocaten had een andere keuze. Toen president Obama aantrad, de volledige gelijkstroom Circuit had zes rechters door Republikeinse presidenten, drie benoemd door Democraten benoemd, en twee vacatures. Tegen de tijd van de Halbig beslissing, had Obama vier rechters op de D.C. rechter, die de samenstelling verschoven naar zeven Democratische aangestelden en vier Republikeinen geplaatst. In het licht van deze herschikking, de regering-Obama vroeg de volledige gelijkstroom Circuit de beslissing van het panel te ontruimen en rehear het geval Halbig en banc, dat wil zeggen, met alle actieve rechters van het hof deelnemen. De volledige rechtbank onmiddellijk ingestemd met het verzoek, en de beslissing die Obamacare zou hebben verlamd is niet meer op de boeken. Pleidooien voor de plenaire zitting is nu ingesteld voor de maand december.

De transformatie van de DC Circuit is gerepliceerd in federale rechtbanken in het hele land. Obama heeft tweehonderdtachtig rechters bevestigd, wat neerkomt op ongeveer een derde van de federale rechterlijke macht. Twee van zijn keuzes, Sonia Sotomayor en Elena Kagan, werd genomineerd voor de Supreme Court; drieënvijftig werden genoemd naar het circuit hoven van beroep, 223 aan de rechtbanken, en twee bij het Hof van Internationale Handel. Toen Obama aantrad, de Republikeinse aangestelden gecontroleerde tien van de dertien circuit hoven van beroep; Democratische aangestelden nu vormen een meerderheid in negen circuits. Omdat de federale rechters hebben het leven ambtstermijn, bijna alle van de rechters van Obama zal blijven dienen goed nadat hij het kantoor verlaat.

gerechtelijke genomineerden Obama’s er anders uit dan hun voorgangers. In een interview in het Oval Office, de president vertelde me: “Ik denk dat er een aantal specifieke groepen die van oudsher ondervertegenwoordigd-achtige Latinos en zijn Aziatisch-Amerikanen, dat een steeds groter deel van de bevolking vertegenwoordigen. En dus voor hen om te kunnen mensen in gewaden die er uitzien als ze te zien zal belangrijk zijn. Toen ik aantrad, ik denk dat er was een openlijk homoseksuele rechter die aangesteld was. We hebben tien benoemd. “

De statistieken bevestigen roemen Obama. Sheldon Goldman, een professor aan de Universiteit van Massachusetts in Amherst en een geleerde van de rechterlijke benoemingen, zei: “De meerderheid van de benoemingen van Obama zijn vrouwen en niet-blanke mannen.” Tweeënveertig procent van zijn judgeships hebben om vrouwen gegaan. Tweeëntwintig procent van de rechters George W. Bush en negenentwintig procent van Bill Clinton waren vrouwen. Zesendertig procent van de rechters van president Obama hebben minderheden geweest, in vergelijking met achttien procent voor Bush en vierentwintig procent voor Clinton. Obama zei dat de nieuwe make-up van de federale bank “spreekt tot de grotere veranderingen in onze samenleving, waarin wat altijd deze grote Amerikaanse sterkte deze stoofpot dat wij is geweest zijn is een essentieel onderdeel van alle instellingen, zowel in de publieke sector en net als in de particuliere sector. “

Beyond diversiteit, het verhaal van de invloed van Obama op de rechter is complexer. Sterker nog, het kan dienen als een metafoor voor zijn voorzitterschap: symbolisch rijk, maar inhoudelijk wazig. Obama aantrad na jaren van intense conservatieve focus op de rechtbanken. President George W. Bush sprak vaak over de noodzaak van rechters die “zal strikt toe te passen van de grondwet en de wetten, geen wetten van de bank.” De conservatieve agenda opgenomen beperking van het recht op abortus, het beëindigen van raciale voorkeuren, en het verlagen van barrières tussen kerk en staat. Obama is geslonken van een ideologische strijd met de conservatieven op deze constitutionele zaken. Claims voor zijn rechters zijn geworteld in hun persoonlijke integriteit en vakbekwaamheid. Ondanks hun kwalificaties, veel van zijn aangestelden hebben felle tegenstand van de Senaat Republikeinen getrokken. In die gevechten, ook waar zijn gerechtelijke nalatenschap in het geding is geweest, heeft de president gekozen grotendeels boven de strijd te blijven.

In de mate dat er een Obama juridische erfenis, hij concentreert zich op homo-rechten en het stemrecht, onderwerpen die de president adressen meer met de nodige voorzichtigheid dan met passie. Obama diende als president van de Harvard Law Review (Class of 1991), en doceerde aan de Universiteit van Chicago Law School voor meer dan een decennium. Hij was nooit echt een juridische academische; Hij schreef niet de wet-review artikelen of streven naar een tenure-track job. Hij leerde lessen een keer per week tijdens het beoefenen van de wet en, later, terwijl die in de staat Illinois senaat, in Springfield. Als het gaat om de wet, Obama misschien nooit een hoogleraar, maar hij blijft volledig hoogleraar.

“In sommige opzichten is de beslissing die iets verderop werd overgenomen door niets over wat staten doen op het homohuwelijk kan uiteindelijk worden als gevolg–vanuit mijn perspectief, positieve zin-als iets dat is al gedaan, doen” de president genoemd. “Omdat ik denk dat het echt signaleert dat, hoewel het Hof was niet helemaal klaar-het niet over voldoende stemmen te Loving v volgen. Virginia en ga je gang en duiden op een gelijke bescherming over de hele linie, het was een indirecte en krachtig signaal van de veranderingen die plaatsvinden in de maatschappij hebben genomen en dat de wet is het hebben in te halen. “in de Loving beslissing, vanaf 1967, heeft het Hof geoordeeld dat de staten niet langer raciale gemengd huwelijk zou verbieden.

Met andere woorden, favoriete beslissing van Obama was één waarin het Hof mag het politieke proces om vooruit te gaan, één staat tegelijk. Nog niet zo lang geleden, de president beschreef zijn buitenlands beleid doctrine als een die “voorkomt fouten. Je slaat singles, doubles je hit. “Aan het homohuwelijk, had het Hof van Cassatie een enkele, of misschien een dubbele hit, en dat was prima met hem.

“Het grootste deel van mijn genomineerden, twintig jaar geleden of zelfs tien jaar geleden, zou zijn geweest als zeer veel centristen, ruim binnen de hoofdstroom van de Amerikaanse jurisprudentie, niet bijzonder vuurspuwende of ideologisch gedreven”, zei Obama. “Dus het feit dat nu de Democratische en Republikeinse aangestelden aangestelden hebben de neiging om anders te stemmen over kwesties heeft echt meer te maken met de verschuiving in de Republikeinse Partij en in de aard van de Republikeinse-benoemde juristen. Democraten hebben niet verplaatst van waar ze waren. “

Dit is hoe Obama heeft geprobeerd om zijn voorzitterschap-as definiëren een voorbeeld van het gezond verstand tegen het extremisme van het hedendaagse Republikeinse Partij. Hij heeft dezelfde gemengde succes in het maken van dit argument voor zijn rechters toen hij tijdens de afgelopen zes jaar op de meeste andere kwesties heeft gehad.

Ruth Bader Ginsburg, in een recent interview gepubliceerd in Elle. zei dat ze nog niet zou aftreden van het Hof. “Als ik dit jaar op elk moment af te treden,” zij betoogd, Obama “kon niet met succes te benoemen iedereen die ik zou willen zien in het Hof.”

Ik vroeg Obama of Ginsburg gelijk over zijn politieke zwakte was. ‘Nou, we hebben een goede track record, “zei hij. “We hebben een paar van de rechters van het Hooggerechtshof bevestigde die denk ik aan het doen zijn uitstekende werk. Mijn gevoel is dat de Senaat noodzakelijkerwijs bij het Hooggerechtshof nominatie proces anders te behandelen dan de circuit- of arrondissementsrechtbank benoemingsproces-zichtbaarder, de mensen op te letten. “Hij vond dat de meeste mensen besteden weinig aandacht aan lagere rechtbank afspraken, maar als het gaat om het Supreme Court “hebben ze de zin ‘Oké, dit is groot,’ ‘en de media dekking van het verhaal intens”, wat betekent dat een deel van de capriolen die plaatsvonden in termen van het blokkeren van afspraken, stalling benoemingen, ik denk dat zijn moeilijker te trekken tijdens een hooggerechtshof nominatie proces.

“Dat gezegd hebbende, Justitie Ginsburg is bezig met een prachtige job. Ze is een van mijn favoriete. Life tenure betekent dat ze krijgt om te beslissen, niet iemand anders, als zij kiest om te gaan. “Op de vraag of hij een advies over haar pensioen had, antwoordde Obama, met een grote glimlach,” None dan ook. “

Nog steeds, wat de president noemt “geintjes” hebben zijn poging om zijn circuit-court en de wijk-court nominaties bewegen door de Senaat gedefinieerd. Voor een politicus die nog vrij nieuw op het politieke toneel, heeft Obama een ruime ervaring met gerechtelijke nominaties en bevestigingen-een onderwerp van grote controverse in de afgelopen tien jaar gehad. Als senator en als president, heeft Obama deinsde van de bijzonderheden van deze gevechten, waardoor anderen het vuile werk te doen.

Charles Grassley, de veteraan Republikeinse senator uit Iowa, dateert het conflict tussen Democraten en Republikeinen in de Senaat dan rechters tot 1987. “Het begint allemaal met Bork,” Grassley vertelde me. Na de omstreden hoorzittingen Senate Judiciary Committee onder voorzitterschap van Joseph Biden, benoeming van Robert Bork bij het Hooggerechtshof Ronald Reagan werd weggestemd, 58-42. Vier jaar later, Clarence Thomas nominatie produceerde een nog rancuneuze strijd. Ginsburg was gemakkelijk bevestigd, in 1993, als Stephen Breyer was, in 1994.

De tumultueuze einde aan de verkiezingen van 2000 heeft geleid tot een hernieuwde periode van partijdige strijd in de Senaat over de bevestiging van de rechters, die nooit echt is afgelopen. “Direct na Bush werd verkozen, de Democraten de Senaat ging op een retraite, met deze liberale hoogleraren, en ze kwamen terug en veranderde de spelregels over de justitiële nominaties,” Jeff Sessions, de Republikeinse senator uit Alabama, vertelde me. “Er is geen twijfel dat de Democraten waren altijd de agressors over justitiële nominaties.” In het bijzonder, Democraten in de Senaat rally tegen de benoeming van Miguel Estrada, een alom bewonderd Republikeinse advocaat, aan de DC Circuit. Herhaalde filibusters dwong hem terug te trekken, in 2003. Meer dan een decennium later, zijn nederlaag nog steeds ergert Republikeinen van de Senaat. “Estrada is het schoolvoorbeeld van hoe de Democraten vernietigde het proces,” Sessions vertelde me.

De meeste van de justitiële nominaties George W. Bush waren gemakkelijk bevestigd, maar, in 2005, een groot aantal Democratische senatoren besloten om een ​​stand te maken. Zij maakten bezwaar tegen een aantal van zijn circuit-court genomineerden, en weigerden om stemmen te laten plaatsvinden. De DC-Circuit vaak omschreven als de tweede belangrijkste rechter in de natiestaat was het middelpunt van het geschil. Democraten vochten de nominaties van Janice Rogers Brown, een rechtvaardigheid van het Hooggerechtshof van Californië, die ooit de sociale zekerheid en andere New Deal programma’s had genoemd “de triomf van onze eigen socialistische revolutie,” en Brett Kavanaugh, een Witte Huis van Bush aide die had gemaakt zijn naam als een van de belangrijkste auteur van het rapport Starr.

Er waren slechts vijfenveertig Democraten in de Senaat, maar dat was genoeg om te voorkomen dat de nominaties van te komen met de vloer voor een stemming. Volgens de regels van de Senaat, het duurde zestig stemmen voor een filibuster te beëindigen. In reactie op de Democratische tactiek, Bill Frist, de leider van de meerderheid in de tijd, dreigde om te roepen wat bekend staat als “de nucleaire optie”, die de regels van de Senaat zou zijn veranderd om nominaties te gaan met een gewone meerderheid van stemmen werd.

Obama was net gekozen in de Senaat, en, zoals hij later stelde in zijn boek “The Audacity of Hope”, zegt hij bekeken de strijd met minachting. “Ik herinner me dempen een lach de eerste keer dat ik gehoord van de term ‘nucleaire optie,’ ‘schreef hij. “Het leek perfect te vangen het verlies van perspectief dat was gekomen om gerechtelijke bevestigingen. Karakteriseren” Naar rekening van Obama, steunde hij de inspanningen van de Democratische collega’s, maar met reserveringen. “Ik twijfelde dat ons gebruik van de filibuster het imago van Democraten altijd wezen op de defensieve-een perceptie dat we de rechtbanken en advocaten en procedurele trucs gebruikt om te voorkomen dat om te winnen over de publieke opinie zou verdrijven,” schreef hij. “Ik vroeg me af of, in onze afhankelijkheid van de rechter om niet alleen onze rechten, maar ook onze waarden verdedigen, progressieven had te veel vertrouwen in de democratie verloren.”

In 2005, een bipartisan groep senatoren die bekend werd als de Bende van 14 bereikte een compromis van soorten. De Republikeinen overeengekomen om de regels te handhaven, en de Democraten overeengekomen gerechtelijke genomineerden niet filibuster, tenzij er “buitengewone omstandigheden.” De overeenkomst heeft geleid tot de bevestiging van bijna alle genomineerden Bush, met inbegrip van Brown en Kavanaugh.

Dat is min of meer, was hoe de dingen stond toen Obama president werd. Zestig stemmen werden nog steeds nodig om het debat over de justitiële genomineerden te beëindigen, maar de minderheid partij in de Senaat nu de Republikeinen-moest berusten op stemmen, tenzij de gerechtelijke kandidaat gepresenteerd “buitengewone omstandigheden.”

Harry Reid en Barack Obama behoren tot dezelfde politieke partij, maar om verschillende werelden. Bij vierenzeventig, de Senaat Majority Leader is een generatie ouder dan de president, en zijn onbehouwen opvoeding, in Searchlight, Nevada, maakt hem meer comfortabel met nauwe politieke combat dan met gepolijste phrasemaking. Wanneer Reid een wet student, aan de George Washington University, in de jaren zestig was, wist hij niet zijn vrije tijd aan wetenschappelijke publicaties te brengen; Hij moonlighted als Capitol politieagent.

“Natuurlijk heb ik drinken gedurende de dag-ik ben veel te moe om te drinken ’s nachts.”

Met de Tweede Kamer in Republikeinse handen, de kans op het passeren van zinvolle wetgeving afgenomen tot bijna nul, en dat in een eigenaardige manier, zet meer aandacht voor de kwestie van de gerechtelijke nominaties. Reid kon rechters bevestigen, zonder de instemming van de Tweede Kamer, dus hij probeerde door te drukken zoveel nominaties als hij kon. In zijn visie, hebben de Republikeinen de toezegging in de Bende van 14 pact van 2005. In plaats van obstructie alleen in “uitzonderlijke omstandigheden” Republikeinen regelmatig aangedrongen op zestig stemming meerderheden om het debat over lagere rechtbank gerechtelijke genomineerden eindigen geschonden. “Ik betreur te hebben een van de grootste verhuizers van die deal die we maakten, het stoppen van de nucleaire optie,” zei Reid. “Ik wilde de vrede hier te maken, ik wilde de plaats beter te werken. Als ze eenmaal die mensen daar-Janice Rogers Brown, een man genaamd Kavanaugh-ze werden vrijwel alles komt tot stilstand. “

Wie filibustered meer de Democraten onder Bush, of de Republikeinen onder Obama-is discutabel. Republikeinen hebben gebruikt filibusters tot regelrechte stoppen met slechts twee van de justitiële nominaties Obama’s: Caitlin Halligan, een voormalig medewerker van Andrew Cuomo, genomineerd voor de DC Circuit; en Goodwin Liu, een Berkeley professor in de rechten, genomineerd voor de Ninth Circuit. (Gouverneur Jerry Brown later benoemd Liu aan het hooggerechtshof van Californië). Maar vertragingen door Republikeinse senatoren hebben de bevestiging proces vertraagd. “In de regeling van de dingen, de lange-termijn trend hier, in ieder geval sinds het midden van de jaren tachtig, is dalende bevestiging en stijgende lengte van de tijd die het kost om de genomineerden te krijgen op de bank,” Sarah Binder, een congres geleerde op het Brookings Institution, vertelde me.

het onvermogen van de Senaat om iets te bereiken, met inbegrip van de bevestiging van de rechters, begon het genereren van onrust binnen de Democratische caucus Reid’s. Jeff Merkley, van Oregon en Tom Udall, van New Mexico, begon het indrukken van hem om zijn eigen nucleaire optie te roepen: de regels van de Senaat te veranderen zodat alleen eenenvijftig stemmen, niet zestig, die nodig zijn om rechters te brengen voor een stemming waren. Dit veroorzaakte een generational strijd tussen Democraten. Een oudere groep senatoren, waaronder Reid, aanvankelijk tegen zo’n grote verandering in de regels van de Senaat.

Het keerpunt kwam in november vorig jaar, toen Reid naar de Senaat vloer bracht drie Obama genomineerden aan de DC Circuit: Patricia Millett, Nina Pillard, en Robert Wilkins. (Een vierde Obama benoemde, Sri Srinivasan, had eerder in het jaar is bevestigd.) Zoals het debat begon, werd duidelijk dat enkele Republikeinen hadden geen inhoudelijke bezwaren tegen een van de genomineerden. Integendeel, voerden zij aan dat de DC Circuit hoorde zo weinig gevallen dat het niet nodig was om de vacante judgeships vullen. “De DC Circuit is een doorn in mijn zadel,” John Cornyn, van Texas, vertelde me. Hij zei dat de Democraten wilden gewoon om een ​​meerderheid te krijgen voor gevallen waarin de rechters zaten en banc.

Reid geconfronteerd met een dilemma, zoveel Frist in 2005. Zoals elk zijn Democratische collega’s hadden gedaan, Reid dreven de spot met rationale van de Republikeinen voor het ontkennen van de stemmen. De Republikeinen had geprobeerd om diezelfde zitplaatsen op de DC Circuit vullen wanneer Bush president was. Het telt nauwelijks als rechter-verpakking om de bestaande juridische vacatures in te vullen. Maar Reid had slechts drieënvijftig stemmen. “Ik ben een traditionalist hier,” Reid vertelde me. “Ik wilde niet aan te wakkeren een hoop problemen.” Dan, in november vorig jaar, Reid zei, zijn plaatsvervanger leider, Richard Durbin van Illinois, merkte op dat hun Republikeinse collega’s hen bespotten. “En ik wist dat het waar was,” Reid ging. “Hij zei: ‘Ze zijn gewoon tegen elkaar zeiden,” Hey, wil hij de regels te veranderen, laat hem doen.’ ‘Omdat ze wisten niet dat we hadden de stemmen. “

Sindsdien zijn de stemmen van de Senaat rechterlijke erfenis van Obama’s gecementeerd. Met eenvoudige meerderheid, de Senaat ingestemd met de drie DC Circuit genomineerden, die een rechtbank die vaak heeft gediend als een opstapje naar het Hooggerechtshof toegetreden. (John Roberts, Antonin Scalia, Thomas, en Ginsburg alle geserveerd op het DC Circuit.) De bevestigde beroep-court genomineerden zijn onder andere een aantal rechters die voldoen aan de Obama paradigma, in dat ze allemaal relatief jeugdige en onberispelijk credentialled, met onduidelijke ideologische profielen : David Barron, een zevenenveertig-jarige Harvard Law School professor, en een voormalig wetsbediende aan John Paul Stevens, om het eerste circuit; Pamela Harris, een tweeënvijftig jaar oude Georgetown wet professor en een andere voormalige Stevens klerk, aan de Vierde Circuit; en Michelle Friedland, een in San Francisco advocaat actief in de juridische strijd voor homo-rechten (en een voormalig bediende Sandra Day O’Connor), die tweeënveertig, aan de Negende Circuit. Volgens de statistieken van Sheldon Goldman, van de Universiteit van Massachusetts, de gemiddelde leeftijd van de eerste termijn beroep-court genomineerden Obama was 53,5 jaar en 49,4 voor zijn tweede termijn genomineerden. Deze voorliefde voor jongere genomineerden was een strategie van Robert Bauer, de raadsman van het Witte Huis van Obama, en zijn opvolger, Kathryn Ruemmler. De rechters zijn waarschijnlijk om te dienen voor tientallen jaren, en ze vormen een boerderij team voor potentiële Supreme Court afspraken.

Ik vroeg Senator Reid welke rol de president gespeeld bij het overwinnen van de bevestiging impasse. “Ik denk dat hij goed in de zin dat hij stuurde een aantal goede mensen geweest,” antwoordde hij. In het licht van de omvang van de strijd, Reid’s lof voor de president was flauw. Reid, Obama had de eenvoudige taak van het verstrekken van de namen. De Democratische Senaat deed het harde werk van het draaien van de genomineerden in de rechters.

Obama is gestopt te doen alsof hij heeft veel respect voor het Congres. Hij had weinig tolerantie voor wetgevende koehandel zelfs wanneer hij een wetgever was. Nu, na zes jaar van onverzoenlijke Republikeinse oppositie tegen alles wat hij heeft voorgesteld, klinkt hij beu.

Hij wees erop dat het falen van het Congres om de wetgeving door te geven klimaatverandering en immigratie liet zijn administratie met weinig aanwijzingen over hoe verder te gaan op deze kwesties. Wanneer er gridlock in het Congres, “de uitvoerende macht heeft om een ​​hele reeks beslissingen te nemen”, zei Obama. “Dat, op zijn beurt, legt meer druk op het Hof te interpreteren of de uitvoerende acties onder het gezag van de voorzitter en of ze statuten correct zijn tolken. Alle waarvan ik denk dat de rechter verder politiseert. “

Obama zou hebben toegevoegd aan zijn lijst van het Congres abdications de zaak Halbig, de uitdaging aan om Obamacare nu in behandeling bij de DC Circuit. De rechtszaak is gebaseerd op wat neerkomt op een typefout. Een bepaling van de Affordable Care Act bepaalt dat personen subsidies voor de verzekering gekocht op de gezondheidszorg uitwisselingen “vastgesteld door de staat.” Zestien staten en het District of Columbia opzetten van hun eigen gezondheidszorg uitwisselingen kunnen ontvangen; inwoners van de vierendertig andere landen moeten hun gesubsidieerde verzekering te kopen op beurzen gerund door de federale overheid. Gedurende het debat over de wetgeving, en in andere delen van de wet, is het een gegeven dat de subsidies toegepast op zowel de staat en de federale uitwisselingen. Maar twee Republikeinse-benoemde rechters op de DC Circuit geoordeeld dat de taal van de bepaling betekende dat de subsidies voor de ongeveer 4,7 miljoen mensen die verzekering op de federale uitwisseling gekocht moet worden ingetrokken. (A Democratische aangestelde gestemd om de wet te handhaven.) In een democratie die niet was vastgelopen, een wijziging van de wetgeving zou opheldering hebben verstrekt. In plaats daarvan is een enkele zin in de wet is gebruikt als een manier om de juridische oorlog tegen Obamacare met nieuwe middelen voort te zetten. De bevestiging van aangestelden DC Circuit Obama’s verhoogt de vooruitzichten van de wet voor het overleven, maar de beslissing van de jury kan beroep worden aangetekend bij het Hooggerechtshof, waar de agenda van Obama wordt geconfronteerd met belangrijke uitdagingen.

In reactie, Obama bood een gemoduleerde kritiek. Zoals hij het uitdrukte: “Het feit dat de Hoge Raad lijkt niet te bewijzen, waar staatsverkiezing ambtenaren of politici zijn vrij onbeschaamd zeggen we willen bepaalde mensen van stemming, waar je kiezer-LD houden internaliseren. wetten die duidelijk maken het moeilijker voor sommige mensen om te stemmen, ondanks het feit dat er geen feitelijk bewijs van fraude niet alleen een weinig bewijs van fraude, maar geen aanwijzingen-als elke wiskundige assessment, statistische evaluatie die is gedaan shows, het is een voorwendsel om te willen de franchise voor partijdige voordeel vorm te geven. Het feit dat dat niet lijkt te zijn gegaan in de redenering van het Hof ik denk dat maakt het een uiteindelijk gebrekkig beslissing. “

Voor een lange tijd, heeft het Hof liep naar verbiedt alle vormen van rassendiscriminatie voorkeur, met inbegrip van positieve actie, en Obama lijkt te accepteren, zelfs ondersteunend, van de wijziging. In 1978, in de Regenten van de Universiteit van Californië v. Bakke heeft het Hof het gebruik van raciale quota in graduate school admissions afgewezen. Chief Justice Roberts heeft de strijd tegen de traditionele agenda burgerrechtenbeweging een hoeksteen van zijn ambtstermijn maakte. Hij schreef bijna een decennium geleden, “Het is een smerige zaak, dit divvying ons door race.”

In het bijzonder, Obama vertelde me dat hij gelooft dat de grondwet maakt het gebruik van raciale voorkeuren, maar alleen binnen nauwkeurig omschreven grenzen. “Het is legitiem om te zeggen dat wanneer de overheid neemt ras rekening gehouden dient te worden onderworpen aan een aantal toezicht door de rechter,” zei hij. Gerechtelijke “toezicht” van positieve actie heeft een controversiële geschiedenis. Voor vele tientallen jaren, te beginnen in de jaren dertig, het Hof toegepast “strikte controle” naar wetten die discrimineren raciale minderheden, en sloeg de meeste van hen.

Beginnend in 1995, hoewel, met Adarand Constructors v. Pena heeft het Hof, in een advies van Sandra Day O’Connor, begon het toepassen van “strikte controle” naar wetten die raciale minderheden-bekijken van positieve actie, in feite voorstander van, als een vorm van rassen discriminatie. O’Connor’s mening trok een stekende afwijkende mening van John Paul Stevens. “Er is geen morele of grondwettelijke gelijkwaardigheid tussen een beleid dat is ontworpen om een ​​kaste-systeem en een die streeft naar raciale achterstelling roeien bestendigen”, schreef hij. “Invidious discriminatie is een motor van onderdrukking, het onderwerpen van een afgekeurd groep te verbeteren of de macht van de meerderheid te behouden. Remedial-ras gebaseerde voorkeuren weerspiegelen de tegenovergestelde impuls: a. De wens om de gelijkheid in de samenleving te bevorderen “In haar omarming van gerechtelijk toezicht van positieve actie, uitzicht van Obama lijkt dichter bij O’Connor’s dan Stevens.

Tegen 2003, had O’Connor haar houding enigszins verzacht, het schrijven van de mening van de meerderheid in Grutter v. Bollinger, die het gebruik van positieve actie als middel om diversiteit te bereiken bij de Universiteit van Michigan Law School toegewezen. Echter, maakte ze duidelijk dat ze beschouwd positieve actie als een noodoplossing. In vijfentwintig jaar, schreef ze, zou raciale voorkeuren geen vereiste, noch toelaatbaar zijn. Nogmaals, leek Obama te stemmen met O’Connor, in zijn tegenzin steun voor raciale voorkeuren opnames. Hij zei: “Als de Universiteit van Michigan of California beslist dat er een waarde in om ervoor te zorgen dat mensen met een verschillende ervaringen in een klaslokaal van de educatieve ervaring van de studenten zal verbeteren, en ze doen het op een zorgvuldige manier,” de praktijk moet toegestaan. Toch, voegde hij eraan toe, “de meeste van de tijd voornaamste taak van de wet zou moeten zijn als een schild tegen discriminatie, in tegenstelling tot een zwaard om een ​​sociale agenda vooruit te helpen, omdat de wet is een stomp voorwerp in deze situaties.”

Obama herhaalde zijn overtuiging dat de grootste problemen met betrekking tot ras worden “geworteld in de economie en de erfenis van de slavernij”, die hebben gecreëerd “enorm verschillende mogelijkheden voor Afro-Amerikanen en blanken.” Hij ging verder: “Ik begrijp het, zeker zitten in dit kantoor , dat waarschijnlijk de belangrijkste wat ik voor arme zwarte kinderen kunnen doen is ervoor te zorgen dat ze krijgen van een goede K-through-12 onderwijs. En als ze komen van de middelbare school goed voorbereid, dan zullen ze in staat zijn om mee te dingen naar de universiteit slots en werkgelegenheid. En dat heeft meer te maken met budgetten en vroege voorschools onderwijs en dingen die moet worden wetgeving. “

Ik vroeg de president of O’Connor’s time line in het geval Grutter, nu ongeveer halverwege verlopen, juist was. Hij antwoordde dat Justitie O’Connor zou “de eerste zijn om te erkennen dat vijfentwintig jaar was een soort van een ruwe schatting in haar hoofd.” In ieder geval, zei hij, de vooruitgang in raciale rechtvaardigheid en gelijkheid zou niet hoofdzakelijk afkomstig zijn van de rechtbanken. “En dat is waar de politiek komt,” zei hij.

De vorige drie voorzitters die twee termen-George W. Bush, Bill Clinton en Ronald Reagan diende-brachten hun laatste twee jaar in het kantoor van de Senaat onder de controle van de oppositiepartij. Opiniepeilingen suggereren dat Obama en de Democraten hetzelfde lot kunnen voldoen. De “Thurmond regel”, die ontstond toen senator Strom Thurmond, van Zuid-Carolina, geblokkeerd Lyndon Johnson’s poging om een ​​nieuwe opperrechter te benoemen in de buurt van het einde van zijn voorzitterschap, stelt dat de Senaat stopt met werken op lifetime gerechtelijke nominaties ongeveer zes maanden voor een presidentieel verkiezing. Toch gerechtelijke erfenis van Obama is niet compleet. Volgens de statistieken van de Alliance for Justice, een liberale advocacy groep, Bush, Clinton en Reagan zagen ongeveer twintig procent van hun totale rechterlijke benoemingen bevestigd tijdens de laatste twee jaar in functie. Als het patroon houdt, zou dat de bevestiging van ongeveer zeventig meer Obama rechters betekenen.

Zoals Marine One overhead donderde, op het punt om te landen op het Witte Huis gazon en neem Obama een reeks politieke fondsenwervers, vroeg ik hem of, als William Howard Taft, gedachten van het dienen als een rechter later in zijn carrière vermaakt hij. “Toen ik uit de wet school, koos ik niet te klerk,” zei hij. “Mede omdat ik een oudere student was, maar mede omdat ik niet denk dat ik het temperament te zitten in een kamer en schrijf adviezen. ‘Maar hij klonk verleid door het idee.

“Ik hou van de wet, intellectueel,” ging Obama verder. “Ik hou nutting uit deze problemen, worstelen met deze argumenten. Ik hou van lesgeven. Ik mis de klas en interactie met studenten. Maar ik denk dat dat een Justice is een beetje te monastieke voor mij. Vooral na zes jaar te hebben doorgebracht en wat zal zijn acht jaar in deze zeepbel, ik denk dat ik buiten een beetje meer te krijgen. “♦

Bron: www.newyorker.com

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

drie × 3 =